Совершенно недавно, 28 Января 2017 г. один директор фирмы по обследованию зданий и сооружений просмотрел отчет конкурирующей фирмы. Это был отчет по обследованию фундаментов на ул Красного курсанта. Книжка получилась очень красивая, много букв, таблиц, расчетов. Даже вставили отчет по динамическому зондированию грунтов. Жаль вывод оказался безумный: в здании, простоявшем более 100 лет и у которого отсутствуют осадочные трещины в стенах фундаменты, оказывается, “не той системы”, т.е. не удовлетворяют СНиПу по несущей способности грунтов. Здание надо усилить. Заказчик попадает на дополнительные расходы в 200 млн. руб. И еще не известно, что произойдет со зданием в во время усиления.
Вот краткое резюме специалиста по экспертизе зданий на очередной шедевр целого кандидата наук.
Результаты экспресс проверки.
Фундаменты.
Совершенно непонятна цель определения ФИЗИЧЕСКИХ свойств грунта под подошвой. (Это гранулометрический состав, плотность и прочая мура). В расчетах фигурирует одна величина – плотность.
Зондирование выполнено методически не верно. И вообще получена величина «условное динамическое сопротивление Рd» (это из анекдота «Петька, прибор»)
Похоже, что шурфы не докопаны и не определены некоторые важные вещи.
Основные величины фи (угол внутреннего трения) и цэ (сцепление) определены из таблиц. Причем не понятно из каких соображений. Зачем тогда все эти потуги с отбором образцов?
Расчет фундамента по деформациям (R).
В проверенном мною расчете фундаментов на странице 115 (для столбчатого (отдельностоящего) фундамента расчет выполнен, как для ленточного. Значений величин расчетного сопротивления в этом случае должно быть определено 4 штуки.
При этом характеристики грунта взяты как для водонасыщенного пылеватого песка. В отчете же (на рисунках) нет указание на наличие грунтовых вод. У нас песок должен быть маловлажный. Соответственно, расчетное сопротивление даже для ленточного фундамента занижено. У них 213 кПа, а надо 242,5 кПа.
Расчет основания фундамента по несущей способности выполнен не полностью. Например, страница 152. Расчет фундамента по оси К.
В частности смотри таблицу 11 (стр 113,114) Строку 4, колонку 6. Значение возможной нагрузки определяется по другому.
N £ gc×Fu/gn
А этот автор определил только Fu, которая равна Nu. А надо было еще умножить на 0,9 и поделить на 1,15. Тогда N получается равна 496,17 кН. На нее действует сейчас 580 кН (см таблицу 11 (стр 113,114) Строку 4, колонку 3).
Вывод. Здание уже упало и эта весьма всеми рекомендуемая фирма обследовала руины.
Перекрытия.
Проверенный мною расчет на стр. 109 показал, что расчет по прогибам не является основным.
Главный – это расчет по прочности (по нормальным напряжениям). В этом случае, расчетная нагрузка на перекрытия будет 693 кг/м2 или нормативная 578 кг/м2. Что значительно меньше, чем у автора.
Расчет выполнен не только инженерно не верно, но и в принципе не верно.
Но, вам такой нагрузки хватит.
На самом деле перекрытия несут не менее 1200 кг/м2 (но это надо подтвердить правильным расчетом, а не угадать.
Колонны.
Расчет колонн не выполнен совсем.
Железобетонная рама. Стр. 163.
Расчет не проверял. Но судя по всему, его выполнил тот же умелец. Скорее всего не установлена вся арматура.
Как и все остальные конструкции рама не упала.
Ссылка на существующий СНиП при требовании класса бетона – неуместна.
Результаты испытаний строительных материалов и характеристик грунтов основания. (Приложение 4).
В отчете отсутствуют.
Даже если есть, то характеристики грунтов, необходимые для расчетов не определялись (в расчетах они приняты из таблиц).